בחזו"א (או"ח סי' קכד) כתב, שמדברי רבינא שאמר לרב אחא בריה דרבא מה דעתך שאתה מחזר אחר ירקות מרים מפני שהם מרים יותר, מבואר שעיקר המצוה היא להרגיש טעם המרירות, ולפיכך מן המובחר שיהא מריר יותר. וכן מוכח ממה שאמרו (להלן קטו:) שלא להשהות את המרור בחרוסת כיון שעל ידי כך תחלש מרירותו ואנו צריכים טעם מרור, הרי שאין די בכך שנוטל מין מחמשת מיני מרור, אלא צריך גם שיהיה מר. והקשה על כך מהמבואר בירושלמי (פ"ב ה"ה) שהקשו שהרי חזרת מתוק, ואמר רבי חייה בשם רבי הושעיה שאין הדבר תלוי אלא בכך שהיא חזרת, מה חזרת תחילתה מתוק וסופה מר כך עשו המצריים לאבותינו במצרים, בתחילה 'במיטב הארץ הושב את אביך ואת אחיך' (בראשית מז ו), ואחר כך 'וימררו את חייהם בעבודה קשה בחומר ובלבנים' (שמות א יד). ומשמע לכאורה שיוצאים ידי חובה בחזרת שלקטה בעודה מתוקה משום שסופה מרה, וקשה על האמור שיש מעלה במרור שיש בו טעם מרירות. ועל גוף חידושו של הירושלמי קשה מנין לחז"ל שיוצאים ידי חובה בחזרת בהיותה מתוקה, והרי ממה שיוצאים ידי חובת מרור בשאר ירקות שתחילתם מרים, מוכח שעיקר המצוה במרור היא לזכר המרירות, אע"ג שאין בהן זכר של תחילתם מתוק, ואם כן מנין לנו שיוצאים ידי חובה במתוק שסופו מר, והרי התורה אמרה (שמות יב ח) 'על מרורים יאכלוהו', ומשמע שצריך לאכלו כשהוא מר. וגם קשה על רב אחא בריה דרבא בסוגייתנו, איך אפשר שלא ידע עיקר הדין שיוצאים ידי חובה בחזרת מתוקה.
לכן כתב בחזון איש שאף לדעת הירושלמי אין יוצאים ידי חובה בחזרת אלא משנפל בה טעם המרירות, אלא שהוקשה לו שכיון שנגמר פריו ועדיין אינו מרור ואין יוצאים בו ידי חובה בשעה זו, היה מן הדין שלא יצאו בו ידי חובת מרור, כיון שאפשר שכוונת התורה למין מר מתחילתו ועד סופו דווקא, שזה מרמז יותר על מרירות השיעבוד. ועל כך תירצו בירושלמי שאין חסרון בכך שבשעת גמר פריו היה מתוק, ואדרבה יש מעלה בכך שהוא מרמז על השעבוד שהיה תחילתו רך, אכן לעולם אין יוצאים בו ידי חובה אלא משנפלה בו המרירות, כיון שצריך גם שיהיה טעמו מר. וכתב שאף לדברי החכם צבי [הנזכרים בדיבור הקודם] שהחזרת היא מין חסה, צריך להיזהר שלא לצאת בה ידי חובה עד שתהיה מרה. וכן כתב במשמרת שלום (סי' לה סק"ב) שהדבר ברור שכשהיא עדיין מתוקה אין יוצאים בה כלל, וראיותיו כראיות החזון איש.
אך בשו"ע הרב (סי' תעג ס"ל) כתב שמצוה לחזר אחר החזרת אף כשהיא מתוקה, לפי שמצות מרור היא זכר למה שמררו המצרים את חיי אבותינו בעבודת פרך והם נשתעבדו בהם בתחילה בפה רך על ידי פיוסים ונתנו להם שכר ולבסוף מררו חייהם בעבודה קשה, לכן יש לאכול החזרת שתחילתה מתוקה ורכה וסופה קשה ומר, דהיינו כשהקלח שלה מתקשה כעץ ונעשה מר כלענה. ומשמע מדבריו שנקט שיוצאים ידי חובה גם בעלים אף שהם מתוקים. ובשפת אמת (ד"ה א"ל מאי) כתב שיותר נראה לפרש שרבינא אמר לרב אחא בריה דרבא שאין כלל מעלה במרירות, ואדרבה יש לנו להדר על מה שאינו מר כל כך, כדי לרמוז שחס ה' עלינו [שמתקיים בחסה דווקא], וגם על שהיה השעבוד בתחילתו רך וסופו קשה [כטעם שהוזכר בסוגייתנו לענין מרור, וצירפו השפת אמת לדברי הירושלמי הנזכרים במעלת החזרת שתחילתה מתוקה].
אכן גם לדעת החזון איש שצריך שתיפול בו המרירות, אין צריך שיהיה מר הרבה, וכמו שהביא בהלכות חג בחג (פי"ז הערה 7) בשם בעל הקהילות יעקב שאם יש טעם של קצת מרירות די בכך, ואפילו בקצת נטיה של משהו מרירות, וכפי המשוער יכולים להשיג את זה, אך ציין לדברי הבית יוסף (סי' תעג ס"ה ד"ה ומה שכתב ועיקר המצוה) שכתב שהיא מתוקה ואין בה מרירות.